wannabegreyelf

Jag låg och tänkte på en sak igår... Fruktarianer, de som enbart äter fallfrukt... What's up with that? 

Jag räknade ut att man kan utesluta tre utav de totalt fem alternativen jag kom på skulle kunna tänkas vara orsaken till deras dietval - hälsofaktorn, miljöaspekten och en industristödvägran. 

Varför? Jo, helt enkelt för att: 

Hälsofaktorn: Det är knappast nyttigare att äta äpplet från marken än att äta det från trädet, vilket borde resultera att om de har den åsikten att en diet bestående av enbart frukt är nyttigt, så hade de lika gärna kunnat äta frukten "levande". 

Miljöaspekten: Att äta frukt är säkerligen oerhört mycket mer miljövänligt än att äta kött, det är jag med på. Men det blir inte mer miljövänligt att äta frukten fallen istället för hängandes på en kvist en timme innan fallet, därför väljer de knappast fallfrukt istället för levandefrukt på grund utav miljöskäl. 

Industristödvägran: Om de äter frukt för att slippa stödja hemska industrier så finns även här samma problem som övrigt. Om fruktindustrin är extremt vänlig för arbetarna (vilket den inte är där heller), så är det knappast så att industrin för fallfrukt skulle vara vänligare än den för frukt som ännu ej är fallen, hence - de borde kunna äta vanlig frukt. Också - om de äter fallfrukt enbart på grund utav att de inte vill stödja köttindustrin, så borde de ju inte heller ha några problem med att äta frukt och ekologiskt kött. Typ en fri älg som levt lyckligt och vilt innan den förvandlades till älgskav. Men man har ju oftast kombinerade anledningar i dietval. 

De andra orsakerna jag kunde tänka ut är att de helt enkelt vill vara lite freaky och underliga, gå emot strömmen lite. Detta gör folk konstiga saker för, och därför är ju denna anledning rätt logisk... Eller tja... 

OCH anledningen som verkar mest vettig, men som också innehåller fel. Att de helt enkelt inte vill äta liv. Nu pratar vi om det en stund:

Växter lever enligt människans definition utav liv. De kan registrera sin omgivning, föröka sig, de har en ämnesomsättning, de kan växa och så vidare, och så vidare. Om trädet är levande, så är äpplet (eller egentligen äpplets kärnor) trädbebisar. Små söta trädbebisar. Jag har FULL förståelse att man inte vill äta levande varelser. MEN då möter vi ju ändå motsägelser. Om du äter äpplet som har fallit från marken, så fuckar du ju upp naturens gång. Du hindrar ett nytt träd från att växa upp. Du äter ett foster! Då är det ju lite mildare att faktiskt äta det från trädet. Som med abort - ju tidigare desto lagligare och mer humant - i de flestas ögon. 

Sedan kan man ju tänka på ett annat sätt också. Ett frö är inte ett liv än, alternativt så spottar man ut fröna på marken! Och så länge inte äpplet sitter fast vid trädet så är det ju dött. Ungefär som om min arm skulle lossna från mig, då är ju inte armen levande längre. Den har dött. MEN då möter vi ändå motsägelser. Om du kan äta äppellik, varför kan du inte äta min icke-levande bortskurna arm (okej, för att det är olagligt), men varför kan du inte äta ett björnlik? För att du inte vill döda björnen, säger du då. Men om björnen dog av naturliga orsaker, eller om det var en älg som blev dödad av en björn. Varför kan du inte då äta liket? Det dog inte för att bli din mat och det är inte vid liv (och dessutom ekologiskt!). Om självdöda äpplen inte lever, då gör fan inte en självdöd björn det heller. Ät den nu. Seså! 

Jag förstår verkligen inte. Varför äter man bara fallfrukt, och inte levandefrukt? Och om det handlar om själva livet - varför äter man fruktlik men inte djurlik? 

Detta är utom min förståelse. Det måste vara typ denna kombination:

Hälsoaspekt - Äter inte liv: Då har man en förklaring till varför äpplena ska vara döda, och till varför man inte vill äta döda djur (för man anser att det är nyttigt med proteinbrist). 

Inget annat fungerar, eftersom självdöda djur i skogen inte stödjer någon hemskt industri och de är heller inte omiljövänligt. Om man nu inte tänker så att älgen har pruttat mkt metangas i sitt liv och man inte vill stödja det, men då är det ju lika bra att döda älgfan när den föds. Då har den ju inte hunnit göra någon pruttskada... 

Freakaspekten fungerar ju också, såklart. Vill man vara konstig så ska man ju göra konstiga saker, och man behöver ingen anledning annat än att vara konstig. 

Sedan förstår jag mig heller inte på ovo-vegetarianer som inte äter kött, men de äter ägg. Är det för att inte stödja industrin så stödjer man ju den lika mycket om man äter ägget istället för hönan. Hönan lider ju ändå. Är det för att äggen är obefruktade och man därför inte ser det som liv, ja, då borde man ju inte heller äta frukt. De är ju liv. Om det är så att man inte vill äta liv och drar en gräns någonstans och beslutar att de här varelserna är levande och viktiga, och dessa kan man käka upp... Sitter man och tänker på alla djurarter som finns och beslutar att dessa är inte värdiga att leva, så dessa äter jag upp? Hur gör man? 

Knepigt... 

Jag tycker såhär: "Äta bör man, annars dör man", i kombination med "ät eller bli äten." Jag äter det min mage och tarmkanal är skapad för att äta, och jag äter allt jag behöver i rätt mängd för att inte få exempelvis proteinbrist, och jag undviker att äta det jag uppenbarligen mår dåligt utav att äta - precis som mina förfäder. 

Men tillbaka till frågan... Är det NÅGON HÄR som kan FÖRKLARA för mig varför man bara vill äta fallfrukt? Jag grubblar mig sinnessjuk.